كيف أصبحت أستراليا سرير اختبار للتنظيم التكنولوجي

9

قبل أسبوعين ، أوقف Facebook لفترة وجيزة قدرة أي شخص في العالم على نشر روابط من ناشري الأخبار الأستراليين. لقد قاموا فقط بحظرهم برسالة صغيرة. هذا شيء حقيقي حدث. كانت الشركة ، إلى جانب Google ، محاصرة في معركة مع الحكومة الأسترالية حول شيء يسمى Media Bargaining Code ، والذي كان سيتطلب من منصات التواصل الاجتماعي ومحركات البحث الدفع لناشري الأخبار لربطهم بعملهم. فقط الارتباط به. كانت هذه مشكلة كبيرة – فقد تغير طريقة عمل الويب. هدد كل من Google و Facebook بمغادرة أستراليا بسبب القانون المقترح ، حتى أبرمت Google صفقة مع أكبر المؤسسات الإخبارية في أستراليا ، وأوقف Facebook وصولهم إلى موجز الأخبار تمامًا. بعد بضعة أيام ، تم تغيير القانون قليلاً ، ودفع Facebook الأموال أيضًا ، وتمت استعادة الوصول.

ما أدهشني بشأن هذا هو أننا سمعنا الكثير من Google ومن Facebook ومن مسؤولي الحكومة الأسترالية ، لكننا لم نسمع حقًا من أي شخص من صناعة التكنولوجيا الأسترالية. لذلك اتصلت بسكوت فاركوهار ، المؤسس المشارك والرئيس التنفيذي المشارك لشركة Atlassian ، أكبر شركة تكنولوجيا في أستراليا وواحدة من أكبر الشركات في أستراليا. لطالما كانت شركة Atlassian شركة عالمية – حتى عندما كان سكوت وشريكه المؤسس والرئيس التنفيذي المشارك مايك كانون بروكس ، كانت مبيعاتها الأولى خارج أستراليا. هذه هي قوة الإنترنت.

تحدثت أنا وسكوت عن سبب كون أستراليا هي مكان الاختبار للتنظيم التكنولوجي حول العالم ، نظرًا لحجمها وموقعها وكيفية تنظيم حكومتها. تحدثنا عما حدث مع قانون المساومة الإعلامية وكيف سيعمل في أستراليا الآن بعد أن تم إقراره. وتحدثنا كثيرًا عن كيفية إدارة شركة عالمية في عالم متصدع بشكل متزايد ، وما إذا كانت اللوائح الجديدة تساعد في تكافؤ الفرص أو مجرد تعزيز الشركات القائمة.

حسنًا ، سكوت فاركوهار ، المؤسس المشارك والرئيس التنفيذي المشارك لشركة Atlassian. ها نحن.

سكوت فاركوهار ، أنت المؤسس المشارك والرئيس التنفيذي المشارك لشركة Atlassian. مرحبًا بك في جهاز فك الشفرة .

شكرا لاستضافتي.

ما هو الوقت هناك من أجلك؟

إنها حوالي الساعة 10 و 11 صباحًا.

هل أنت في سيدني؟

في يوم خميس ، أفكر قبل مكانك.

حسنًا ، الساعة 7 مساءً يوم الأربعاء بالنسبة لي والساعة 11 صباحًا بالنسبة لك.

العيش في المستقبل.

لم أتحدث مع شخص ما في الغد. كيف هذا؟

[ يضحك ] إنه رائع. إنه لطيف حقًا هنا. الطقس رائع.

لدي عدد من الأسئلة حول Atlassian ، وكيف تدير الشركة وأريد التحدث عن صناعة التكنولوجيا الأسترالية.

لكن ، حقًا سؤال أساسي ، لقد اعتدت أن تكون رجلًا يدير شركة من طائرة ، أليس كذلك؟ اعتدت أن تسافر إلى سان فرانسيسكو ، تطير حول العالم. كيف تتعامل مع ذلك في ظل الوباء؟

لقد كان رائعًا على المستوى الشخصي. عدم استبعاد أن Covid كان لديه العديد من القصص السيئة عبر مجموعة كاملة من الأشخاص والشركات وتعطلت حياة الأفراد. لكن من منظور شخصي ، لم أضطر إلى ركوب طائرة كل أسبوع أو كل شهر للذهاب لرؤية الناس في الولايات المتحدة ، أو السفر حول العالم لرؤية موظفينا. وكان لدينا فريق تنفيذي تم توزيعه بشكل جيد في السابق.

قد يكون بعض الأشخاص في مكتب ، حيث يرغبون في اصطحاب زملائهم والتواجد في مكتب في اجتماع. وكان ذلك رائعًا ، لكنه كان يعني أنه كان لدينا نوعًا ما ثلاث أو أربع غرف اجتماعات تم الاتصال بها ، وهو أمر أقل جاذبية من أي شخص تم الاتصال به بأسلوب Brady Bunch على Zoom. لذلك كان هذا جيدًا أيضًا ، أن يكون لديك هذا النوع من التواصل المتزايد مع الموظفين حول العالم.

هل الفارق الزمني من المستحيل عليك إدارته؟ كيف حالك حل ذلك؟

أعتقد أن العالم سينتقل من مكان عملك في المكتب ، إلى المنطقة الزمنية التي تعمل فيها. وهذا شيء كنا نعيش معه. لدينا مكاتب في عشرات البلدان أو أكثر. لذلك كان لدينا ذلك لفترة طويلة جدًا. وبالتالي فإن الانتقال لم يكن بهذه الصعوبة بالنسبة لنا.

أشعر أنه يمكنني أن أطرح عليك أسئلة حول “مستقبل العمل عن بُعد” لمدة ساعة كاملة ، لمجرد أنها شركة موزعة ، فأنت في أستراليا.

لكن ، لنبدأ من البداية. أخبرني عن Atlassian. إنك واحدة من أكبر الشركات في أستراليا ، وأنت أكبر شركة تكنولوجيا في أستراليا. أعطني قصة Atlassian.

لذا ، فإن مهمة Atlassian هي إطلاق العنان لإمكانات كل فريق. ونقوم بذلك عن طريق تحويل العمل إلى حد كبير إلى عمل جماعي ، مما يجعل فرقك تتعاون بشكل أفضل. والفرق التي نعمل عليها أكثر من غيرها هي الفرق المشاركة في التحول الرقمي. إنهم المصنّعون والمطوّرون وأولئك الأشخاص الذين يعملون مع البرامج وخارجها. نساعدهم على أن يكونوا أكثر إنتاجية وتعاونًا. وقد بدأت منذ حوالي 20 عامًا في أستراليا مع نفسي وشريكي المؤسس مايك كانون بروكس. ما زلنا نعمل معًا كرؤساء تنفيذيين مشاركين بعد ما يقرب من 20 عامًا. لقد بدأنا بالفعل في بناء منتج واحد في سيدني يسمى Jira – والذي لا يزال أكبر منتج لدينا – والذي بدأ كمتعقب للأخطاء لمطوري البرامج.

كان هناك شيئان فريدان حول ذلك. إحداها كنا في أستراليا ، وهو مكان غير عادي لبدء شركة في عام 2001. وأعتقد أنه نتيجة لذلك ، كان دخولنا إلى السوق مختلفًا للغاية. لم نقم ببيع برامج المؤسسات بالطريقة التقليدية ، والتي كانت تتمثل في الحصول على مندوب مبيعات وبيعه إلى رئيس قسم المعلومات. كانت تجربتنا أكثر استهلاكا للبرامج التجريبية ، كما تعلم ، الألعاب التي كانت “جربها قبل الشراء”. ولذا اتخذنا هذا النهج في برامج المؤسسة.

الطريقة التي تم بها تسويق وبيع Jira كانت على الإنترنت. تم بيعه بسعر منخفض ، وتم بيعه عالميًا ، ويمكنك تنزيله وتثبيته بسهولة. وهذا النوع من بدء عملنا. وبمرور الوقت ، نمت من هذين الموظفين في مطلع القرن إلى أكثر من 5000 موظف الآن حول العالم. وبالطبع نمت منتجاتنا من منتج واحد فقط ، في Jira ، إلى عشرات المنتجات التي تتعامل مع جميع أنواع هذه الحالات حول التعاون.

لقد حصلت مؤخرًا على Trello.

نعم ، كان ذلك قبل عامين. ولدى Trello ، أعتقد أنه يوجد 50 مليون حساب أو أكثر نفصح عنها. ويستخدمه الملايين من المستخدمين ويحصل على رضا العملاء CSAT مذهل. ويستخدمه الأشخاص من جميع مناحي الحياة ، بدءًا من الأشخاص الذين يستخدمونه في حياتهم الشخصية لإدارة المعلومات ، وصولاً إلى الشركات الكبيرة. لدينا مئات الآلاف من المستخدمين في الشركات الكبيرة يستخدمون Trello لإدارة عملهم. لذلك ، لدينا منتجات مثل Trello و Jira و Confluence هو منتج لإدارة المعرفة. لدينا مجموعة كاملة من المنتجات التي تساعد في تعاوننا.

لفترة طويلة ، ركض The Verge على Trello. وفي مرحلة ما ، أدركت أننا كنا نخطط لحفل زفافنا في تريلو. وقلت ، “هذا كثير جدًا ، أقضي الكثير من الوقت في هذا البرنامج.”

انت لست وحدك.

لماذا برمجيات المؤسسات لزوجين يبلغان من العمر 20 عامًا في أستراليا؟ في أوائل عام 2000 ، لم تكن برامج المؤسسات هي الشيء الصحيح ، أليس كذلك؟ كانت تطبيقات مشاركة الصور أو أي شيء آخر. لماذا برامج المؤسسة؟

لقد قمنا أنا ومايك ببرنامج تعاوني للمنح الدراسية. في ذلك ، جزء مما تفعله هو العمل في الشركات ، وكذلك القيام بدورتك الجامعية ، مثل برنامج ساندويتش. ومن خلال العمل مع هذه الشركات الكبيرة في أستراليا ، أدرك كلانا أننا لا نريد العمل في شركة كبيرة. أردنا أن نبني شيئًا لأنفسنا ونبني شيئًا جديدًا. ولذا أردنا إنشاء شركة ناشئة ، لكننا لم نكن متأكدين حقًا مما ستكون عليه.

كان التجسيد الأول هو أننا قدمنا ​​الدعم لشركات خارجية. لذلك ، هناك شركة في السويد توفر خادم تطبيقات ، وكانت منتجات رائعة ولكنها كانت دعمًا سيئًا. وفكرنا ، حسنًا ، حسنًا ، يمكننا تقديم الدعم الكبير من أستراليا. لقد كان عملاً فظيعًا لأننا كنا نقدم الدعم للناس في أوروبا ، وللناس في الولايات المتحدة ، وهكذا تكون مستيقظًا في الثالثة صباحًا. أتذكر أن هاتفي كان مضبوطًا على أعلى نغمة رنين لإيقاظي وستتعثر نوعًا ما من السرير محاولًا أن يبدو واضحًا في تلك المرحلة. وكان هذا المنتج ، أو تلك الخدمة التي قدمناها ، على ما أعتقد ، سيئة للغاية لدرجة أننا قررنا أن نبني شيئًا آخر.

في مطلع القرن ، كان هناك الكثير من المحيطات الزرقاء في البرامج. لقد أنشأنا نظام تذاكر لإدارة عملاء البرامج هؤلاء ، وقمنا ببناء نظام تتبع موقع الويب لتتبع الأشخاص الذين يتنقلون عبر موقعنا. والشيء الذي كنا متحمسين له حقًا هو نظام التذاكر هذا ، وتحويله إلى نظام تذاكر يمكن للجميع استخدامه. لأننا شعرنا أنه في ذلك الوقت ، كان هناك برنامج يكلف 100،000 دولار لتثبيته ، وكان هناك برنامج مجاني ، مفتوح المصدر ، لكن لم يكن هناك شيء بينهما. وشعرنا بوجود فجوة كبيرة في السوق هناك.

ماذا كان الطريق للذهاب من شخصين ، “حسنًا ، لدينا منتج برمجي نحبه ، الآن لدينا بعض العملاء ،” إلى حيث أنت الآن ، وهي أكبر شركة تكنولوجيا في أستراليا؟ هل كان ذلك تقدمًا خطيًا؟ أم أنها كانت مناسبة وتبدأ؟

المنتج الذي انتهينا إليه ، Jira ، كان ناجحًا جدًا منذ البداية. في الأيام الأولى ، كنت تفعل الكثير من الصخب. لم يكن لدينا أي رأس مال استثماري وراءنا. لقد كان اثنان منا مجرد حذاء. بعد تخرجنا من الجامعة ، لم يكن لدينا المال الذي كنا ندخره في التمهيد. لقد تم وضعه بالفعل على بطاقات الائتمان في تلك المرحلة. وهكذا ، سنفعل الصخب المعتاد. كنا نذهب إلى المؤتمرات في جميع أنحاء العالم. لم نتمكن من رعاية كشك ، لذلك كنا نحضر مؤتمرًا ببطاقات العمل ونستخدم طاولات البيرة الصغيرة التي تم إعدادها عادةً حول المكان لفتح الكمبيوتر المحمول الخاص بنا والقيام بالعروض التوضيحية للأشخاص ، فقط في الردهة.

في الواقع ، في أحد تلك المؤتمرات ، أدركنا وجود بودكاست مثل هذا [واحد] والذي كان يتم بثه مباشرة من إحدى الجلسات. لذلك وقفنا عند المدخل وقمنا بلصق أو ، كما تعلم ، ملصقات ووضعناها على الجعة. لذلك ، ذهبنا إلى متجر البيرة المحلي ، وحصلنا على صناديق بيرة ، ثم عندما دخل الناس ، وضعنا ملصقًا أتلاسيًا على علبة البيرة وأعطيناها لكل شخص في الجمهور. وهكذا ، كان هذا نوعًا من تسويق حرب العصابات الذي قمنا به في الأيام الأولى. وبعد ذلك ، بمرور الوقت ، قمنا نوعًا ما ببناء دولاب الموازنة ، ومن الواضح أننا نجحنا في جذب العملاء.

وذات يوم ، وصلنا فاكس من شركة أمريكان إيرلاينز. وسألت مايك ، هل كان يعمل مع أمريكان إيرلاينز ، فقال لا. وأنا كذلك ، نحن مثل ، “واو ، هذا يعمل حقًا.” لقد أرسلوا رقم بطاقة الائتمان بالفاكس ، ولم نسمع منهم قط. ونحب أن تعمل هذه البرمجيات عندما يرسل لك الناس المال مقابل عدم القيام بأي شيء بشكل فعال. من الواضح أننا قضينا الكثير من الوقت على المنتجات ، لكننا لم نضطر إلى إزعاج كل عميل على حدة. وربما كان ذلك نقطة تحول بالنسبة لنا.

لذا ، هذا النوع يقودني إلى مجموعة أكبر من الأسئلة التي أريد أن أطرحها ، وهي ، مع نمو شركات التكنولوجيا ، تصبح علاقاتها مع البلدان التي توجد فيها والبلدان التي تعمل فيها أكثر تعقيدًا. هناك كل هذا النقاش حول التنظيم. لكن شركة أمريكان إيرلاينز هي شركة أمريكية. كنت في أستراليا وأرسلوا لك طلبًا بالفاكس وفجأة أصبح لديك عميل في أمريكا.

ما مدى سرعة الانتقال إلى العالمية؟ لأن وعد الإنترنت لشركة برمجيات هو أن لديك سوقًا عالميًا منذ اليوم الأول ، أليس كذلك؟

تماما. أعتقد أن بيعنا الأول كان في المملكة المتحدة. لقد فعلنا المزيد في أوروبا ودول الشمال. ثم أعتقد أن لدينا بعض المبيعات في الولايات المتحدة. ولا أعتقد أننا حصلنا على شركة أسترالية في أول 10 مبيعات لدينا. وهكذا أصبحت عالميًا منذ اليوم الأول. وأعتقد أنه من المثير للاهتمام أن نرى كيف يتغير ذلك لأننا أعتقد أننا نشهد جيلًا جديدًا من الشركات. إذا عدت ربما 50 أو 70 عامًا ، فإن الشركات وظفت الناس محليًا.

على نحو فعال ، باعوا بضائعهم محليًا. كانت تحكمها حكومة منتخبة من قبل الناس محليًا. إذا تلوثوا ، فإنهم يلوثون محليًا. وبالطبع ، كان هذا هو المكان الذي سيعمل فيه موظفوهم أو يضعوه في البيئة التي كانوا يتواجدون فيها نوعًا ما. وإذا عدت إلى السبعينيات ، فقد انتقلنا إلى نوع الشركة العملاقة أو الشركة العالمية التي فصلت الكثير من هذا الشيء المحلي ، وفتح سلاسل التوريد ومناطق أخرى وفصل ذلك الرابط بين الشركة والموقع الفعلي.

وأعتقد ، في Atlassian ، لدينا موظفين في عشرات البلدان حول العالم. يقع مقرنا الرئيسي في المملكة المتحدة ، نشعر نوعًا ما بأننا مدعومون من أستراليا. معظم عملائنا في الولايات المتحدة. لذلك نحن شركة عالمية بشكل افتراضي. ونحن نستفيد من ذلك. علينا أن نوظف الناس في كل هذه الأماكن ونبيعها للناس في كل تلك الأماكن. لكننا أيضًا محكومون بالقوانين في كل هذه البلدان ، سواء قوانين التوظيف ، كما تعلمون ، كيف نبيع في تلك البلدان. ولذا أعتقد أنه من الرائع رؤية كيف يتطور العالم.

قبل مجيئنا ، كنت أقوم بالبحث. لقد شاهدت بعض المقابلات الأخرى الخاصة بك. لقد لاحظت أنه عندما تكون في وسائل الإعلام الأسترالية ، فإنها تتوهج. إنهم فخورون جدًا بـ Atlassian كقصة نجاح تكنولوجية أسترالية كبيرة. هل تعتقد أن Atlassian شركة أسترالية؟ لقد وصفتها للتو على أنها شركة عالمية ، ولكن في التغطية المحلية ، هناك فخر وطني حول شركتك. غير أن شعورك؟

Atlassian’s أكبر شركة تقنية في أستراليا. وأكبر ، على ما أعتقد ، صاحب عمل للناس في مجال التكنولوجيا ، في أستراليا. ولدينا تراث أسترالي ونحن فخورون بذلك حقًا. أعتقد أنك إذا ذهبت إلى أي من مكاتبنا في جميع أنحاء العالم ، فستشعر وكأن لها بعض الجذور الأسترالية والتراث الأسترالي ، حتى لو كان ذلك في العديد من الثقافات المختلفة التي نلبيها. لذلك أنا فخور بتراثنا الأسترالي.

نريد أن نفعل كل ما في وسعنا لدعم صناعة التكنولوجيا الأسترالية. وأعتقد أنه بسبب افتتاحنا لمكتبنا في أستراليا أولاً ، علينا الاستفادة من الثقافة والمجتمع الأسترالي. لم نكن نتنافس على المواهب مع أي من شركات التكنولوجيا في الولايات المتحدة. ولذا ربما كان لدينا جمهور أكبر لموظفينا في الأيام الأولى ، مما يعني أن لدينا فترة عمل رائعة ، وهذا ساعدنا في بناء منتجات مذهلة. لذلك أعتقد أننا استفدنا كثيرًا من أستراليا. وبأنانية ، أعيش في أستراليا. لدي ثلاثة أطفال هنا في أستراليا ، وأريد أن أتأكد من أن أستراليا تواكب سباق التسلح التكنولوجي العالمي الذي نشارك فيه جميعًا.

وتنتج أستراليا ما بين 1 و 2 في المائة من الناتج المحلي الإجمالي العالمي (الناتج المحلي الإجمالي). وإذا أردنا مواصلة جودة حياتنا ، فنحن بحاجة إلى إنتاج ما بين 1 و 2 بالمائة من برمجيات العالم حتى نتمكن من مواكبة ذلك. وهذا هو السبب الذي يجعلني مبشرًا إلى حد ما بصناعة التكنولوجيا في أستراليا.

لكن هناك القليل من التوتر هناك ، أليس كذلك؟ الجيل الجديد من الشركات مثل Atlassian ، مثل Facebook ، مثل Google ، سمها ما شئت ، هي شركات عالمية بطبيعتها. لقد تم تصورهم بهذه الطريقة ، لقد بدأوا بهذه الطريقة. بدأ Atlassian بهذه الطريقة. والآن نشهد بعضًا من هذه الروح القومية ، “مرحبًا ، على بلادنا أن تعمل بشكل جيد.”

أحد الأسباب التي دفعتني للتحدث إليكم هو أن إطاري هو الولايات المتحدة ، وهي مكان معقد للغاية للعيش فيه معظم الأيام مؤخرًا. بدا الصدام بين Facebook و Google والحكومة الأسترالية غير متكافئ لأن هذه الشركات كبيرة حقًا. ولكن حتى بمجرد التحدث إليك لمدة 15 دقيقة ، فأنت تقول ، “أريد أن تنجح أستراليا.” ما هي الديناميكية هناك؟ ما هو التوازن هناك؟ كيف أفكر في ذلك؟

حسنًا ، أعتقد أنه من المثير للاهتمام أن يعرف جمهورك أن الكثير من الأشياء التي تحدث في أستراليا هي نوع من الاختبار بالنسبة لكيفية حدوث الأشياء في العالم. ولأنها نظام تنظيمي ، كما لو كنا ديمقراطية برلمانية ، لذلك ليس لدينا حقًا نوع من النظام الثالث للحكومة ، فرع تنفيذي. إن الهيئة التشريعية ، كما تعلم ، تدير الدولة وتسن قوانينها. وهذا يعني أن الكثير من القوانين يمكن أن تحدث بشكل أسرع ويمكن سنها بشكل أسرع بكثير مما يمكن أن يحدث في الولايات القضائية الأخرى. نحن أيضًا دولة صغيرة نسبيًا. تعلمون ، 25 مليون شخص أصغر بكثير من العديد من البلدان الأخرى. ولذا يمكننا ، على ما أعتقد ، التحرك بشكل أسرع قليلاً.

ولذا فإن ما رأيته في أستراليا هو نوع من اختبار التشريعات في مجموعة كاملة من المجالات المختلفة. سواء كان هذا هو التشفير والخصوصية ، ومكافحة الاحتكار التي تنطوي على وسائل الإعلام ذات التكنولوجيا الكبيرة. الهجرة الماهرة مشكلة كبيرة بالنسبة لنا. هناك الكثير من الأشياء التي يتم اختبارها هنا في أستراليا والتي أعتقد أنها لها آثار عالمية.

لنتحدث عن قانون المساومة لوسائل الإعلام الإخبارية. هذا نوع من نقطة الانعطاف ، كما أعتقد ، في التنظيم في جميع أنحاء العالم ، لا سيما فيما يتعلق بفيسبوك وجوجل. النسخة السريعة ، للأشخاص المستمعين: كان المجلس التشريعي الأسترالي يمرر قانونًا ينص على أن Facebook و Google يجب أن يدفعوا لقطاع الإعلام في أستراليا لنشر روابط من الأخبار. كلتا الشركتين كانتا غير راضيتين عن ذلك ؛ هددوا بالمغادرة ، توقف. عقدت جوجل صفقة مع الناشرين ؛ قال Facebook ، “نحن نوقف الروابط من هؤلاء الناشرين.” مر بعض الوقت ، كان هناك حل وسط ، ودفع Facebook للناشرين ، والآن عادوا إلى حيز التنفيذ.

أنت تجلس هناك كواحد من الرؤساء التنفيذيين المشاركين لأكبر شركة تكنولوجيا في أستراليا. كيف تشاهد هذه المعركة بين البلد الذي تعيش فيه وبين عمالقة التكنولوجيا الأمريكيين؟

لقد كانت رائعة هنا في أستراليا. لا يملك Atlassian ، حقًا ، أي شيء يكسبه أو يخسره في هذه الحالة بالذات مباشرة. لكننا نشارك ، لأننا نريد التأكد من أننا نعيش في بلد حيث القواعد منطقية ، في بلد يمكننا فيه جذب أشخاص رائعين للعمل في صناعة التكنولوجيا ، وحيث لا تؤثر القوانين سلبًا على طريقة تطوير هذه التكنولوجيا في أستراليا. هذه الوظائف تذهب إلى مكان آخر ، ومن هنا نأتي إليها ، ليس لأننا نستفيد بشكل مباشر أو نتأذى من ذلك.

ولمزيد من القيام بما قلته ، في أستراليا وربما في جميع أنحاء العالم ، ندرك جميعًا الحاجة إلى صحافة حرة ، وإعلام حر نابض بالحياة. لكن على الصعيد العالمي ، تآكلت الطريقة التقليدية لتمويل وسائل الإعلام ، كونها إعلانات. الإعلانات المبوبة ، كما تعلم. لا تذهب إلى الصحف لشراء سيارة بعد الآن. لدينا carales.com.au في أستراليا ، لدينا realestate.com.au. لذا فإن تلك الأماكن قد جذبت الكثير من دولارات وسائل الإعلام.

ولكن أيضًا ، يستفيد كل من Google و Facebook الآن ، كما أعتقد ، من حيث الإعلان عن الدولارات فقط ، ليس بالضرورة من الأخبار ، ولكن من الدولارات الإعلانية. وهكذا قالت الحكومة ، “كيف لدينا نظام إعلامي حيوي وحر وعادل ، نستفيد منه جميعًا ، وكيف نمول ذلك كدولة؟”

نظروا حولهم وقالوا ، “حسنًا ، كما تعلمون ، Google و Facebook يجنون الكثير من المال. كما أنهم يستخدمون روابط الأخبار في منتجاتهم ، “وهكذا ، إلى حد ما ، أعتقد ، أنهم يخلطون بين قضيتين مختلفتين ، قالوا ،” حسنًا ، يجب أن يستفيدوا من الأخبار ويجب عليهم دفع الكثير مقابل ذلك المنفعة.” بعد ذلك ، ما حدث هو أن قانون المساومة الإعلامية قال ، “حسنًا ، Google و Facebook كبيران. ربما لا تكون احتكارات ، لكنها قريبة منها فيما يتعلق بالإعلان الرقمي “. لذلك سيكون من غير العدل أن تحاول أي شركة إخبارية فردية التفاوض مع احتكار ، وهو ما أعتقد أنه عادل تمامًا ، أليس كذلك؟ مثل ، شركة أخبار الأم والبوب ​​التي تضم 50 شخصًا وتنتج الأخبار ليست من النوع الذي سيكون قادرًا على التفاوض مع Google.

على الجانب الآخر ، قال Facebook و Google ، في الواقع ، “الأخبار نفسها هي واحدة من العديد من الأشياء على منصتنا وحتى إذا اختفت الأخبار ، فلن تحدث فرقًا كبيرًا في تفاعلنا مع منصاتنا ،” وهكذا كان هذا هو المكان الذي انتهى فيه الجمود.

ما حدث هو أن Google أدركت أن الانسحاب من البلاد ، وهو ما يتعين عليهم القيام به. الطريقة التي تتم بها كتابة هذا الرمز هي ، أنه لا يمكنك إيقاف تشغيل الأخبار فحسب ، بل يتعين عليك بالفعل إيقاف تشغيل الأخبار على مستوى العالم ، لكل شخص ، وهو أمر يصعب جدًا على Google القيام به. وبالنسبة إلى Facebook ، كان الأمر أسهل قليلاً ، لأن الأشخاص ينشرون الأخبار بالفعل على Facebook. مثل ، Facebook لا يتخلص من الويب بأي شكل من الأشكال.

وهكذا حصلنا على رد فعل مختلفين للحكومة ، حول كيفية حدوث ذلك. لذا في نهاية المطاف ، ما انتهى به الأمر كحل وسط ، هو أن هذا القانون قد تم تمريره ، والذي يفرض بشكل أساسي على الشركات المحددة أن تذهب وتتفاوض. ومع ذلك ، لم يتم تسمية أي شركة حتى الآن.

لذلك على الرغم من أن Facebook و Google قد أبرمت كل هذه الصفقات ، إلا أنهما أبرمتا بالفعل تلك الصفقات لمنع تسميتها من قبل وزير الاتصالات بشكل فعال. المشكلة التي انتهينا بها هي أنه ، في أي مرحلة ، يمكن لوزير الاتصالات أن يهددهم بتسميتهم وإعادتهم إلى طاولة المفاوضات مرارًا وتكرارًا. سيحدد الوقت كيف يحدث ذلك ، ولكن إذا أتيت إلى الانتخابات ولم تحصل الحكومة على تغطية إخبارية مواتية ، فهل سيكون بإمكانهم ، بشكل فعال ، توجيه الدولارات من شركتين إعلاميتين قديمتين ، من التكنولوجيا ، من خلال التهديد و قعقعة السيوف؟

وهكذا انتهى بنا الأمر نوعاً ما إلى مأزق مثير للغاية في الوقت الحالي ، نتيجة لمشروع القانون هذا.

قال Atlassian ، في الأساس ، “مشروع القانون هذا ليس فكرة رائعة.” لديك بيان مبادئ على موقع الويب الخاص بك حول الطريقة التي تعتقد أن التنظيم يجب أن يعمل بها. أنت في أستراليا ، فيسبوك وجوجل شركتان أمريكيتان عملاقتان ، تمتلكان ، بشكل أساسي ، سوق الإعلانات الرقمية بالكامل. كيف يمكنك ضبط كل هذا ، كما تعتقد ، “حسنًا ، الجيل القادم من الشركات عالمية بطبيعتها؟”

هناك شيئين. أولاً ، بصفتنا شركة عالمية مقرها أستراليا ، فإن سمعتنا الأسترالية مهمة لأعمالنا ونريد جلب المزيد من الأشخاص هنا ، لذلك نقضي الكثير من الوقت في التفكير ، “كيف لدينا قوانين جيدة يتم وضعها؟” وما وجدناه هو أن السياسيين ، ربما قبل خمس سنوات ربما ، لم يفهموا حقًا ما هي التكنولوجيا أو أن هناك صناعة نابضة بالحياة هناك. إنه لأمر مدهش عندما تنظر في الصحف ، كم عدد التقاط الصور مع سياسيين يرتدون سترة عالية الوضوح ، وزيارة بعض المصانع ، وهذا نوع من وجهة نظرهم حول مصدر الوظائف.

لا يزالون يبنون الأشياء ويبتكرون الأشياء ، لكن هذه الأشياء هي برامج أو سلع رقمية ، وهناك فرصة أقل لالتقاط الصور في سترة عالية الوضوح ، ولكن هذا هو المكان الذي ستأتي منه الوظائف.

يجب أن تبدأ في جلب سترة للناس عند زيارتهم للمكتب.

تجول في المكتب مرتديًا سترة عالية الوضوح. احترس من هذا المكتب في الزاوية.

[ يضحك]

لكن هذا ما يحدث ، كل هذه الوظائف أصبحت رقمية. تعمل البرامج على تعطيل كل صناعة ، لذا فإن مهمتنا كشركة هي المساعدة في تثقيف سياسيينا حول هذا الأمر. لذلك نحاول العثور على أشخاص يتحدثون كلتا اللغتين. لدينا رئيس السياسة ، ديفيد ماسترز ، الذي جاء من Microsoft ، ويمكنه التحدث بكل من التكنولوجيا والسياسة. لقد حددنا مبادئنا ، حيث ، بشكل فعال ، “كيف نتعامل مع صانعي السياسات؟” وبعض هذه المبادئ هي أشياء مثل ، “عالجوا المرض ، لا تقتلوا المريض. استشر مبكرًا ، استشر كثيرًا ، “تلك الأنواع من الأشياء ، للتأكد من أن لدينا نوعًا ما المبادئ الخاصة بكيفية سن القوانين.

وإذا كان بإمكاني أن أطلب شيئًا واحدًا ، فهو أن كلا من التكنولوجيا تستثمر الوقت لفهم المشهد السياسي الذي يعمل فيه السياسيون ، والسياسيون يقضون الوقت لفهم المشهد التقني الذي تعمل فيه شركات التكنولوجيا.

سأعطيك مثالا على الثانية. كان لدينا مشروع قانون مختلف ، والذي كان ، في كرايستشيرش ، لدينا هجوم إرهابي ، ربما قبل عام أو عامين ، وكان سيئًا حقًا ، لأن أحد الإرهابيين بث الهجوم الإرهابي على الهواء مباشرة ، أثناء حدوثه ، على Facebook . ومروع: لا ينبغي لأحد أن يقوم بتشغيل Facebook ويرى شيئًا من هذا القبيل يتم بثه مباشرةً ، ولكن الطريقة التي تم بها كتابة القانون تعني أنه ، بشكل فعال ، كان عليك منع بث مباشر لهجوم إرهابي إذا كان تم تصويره من قبل الإرهابي. بالطبع ، إذا تم تصويره من قبل شخص آخر ، فإنه في الواقع جيد ، وفقًا للقانون. وإذا كنت شخصًا يحاول تحديد كيفية القيام بذلك باستخدام خوارزميات التعلم الآلي ، فهذا أمر صعب حقًا. مثل ، لا أعرف كيف سيفعل ذلك Facebook ، باستثناء حظر جميع التدفقات المباشرة.

تم وضع هذا القانون بشكل فعال وتم إقراره في غضون أسبوع من هذه المأساة ، لذا فأنت مثل ، “أوافق ، يجب أن نفعل شيئًا ، لكن يبدو أن هذا القانون قد تم التعجيل به ولا أعرف ، في الواقع ، سوف منع حدوث أي شيء في المستقبل ، لأن الالتزام به شبه مستحيل “.

هذا أحد الأرصدة التي لا توجد في الولايات المتحدة ، على سبيل المثال. حكومتنا بطيئة للغاية وغالبًا ما تكون في طريق مسدود. تبدو الحكومة الأسترالية سريعة جدًا وغالبًا ما تكون سريعة جدًا ، لكن أليس هذا أفضل؟ مثل ، أليس من الأفضل الحصول على رد حكومي والقول ، “إليك كيف نعتقد أن صناعة التكنولوجيا يجب أن تعمل.”

أعني ، هذا القانون ، في النهاية ، تم تغييره. أعلم أنه كان هناك قانون حول التشفير تم تغييره في النهاية في أستراليا. أليس من الأفضل أن تكون على إيقاع؟ عند التحدث من لغة المنتج ، يبدو هذا وكأنه إيقاع متكرر حيث تحاول العثور على الملاءمة ، بدلاً من عدم القيام بأي شيء ، إلى الأبد.

أنا أحب السرعة التي يمكننا بها القيام بالأشياء والمشاركة ، ولكن يجب أن تكون منخرطًا مع الصناعة ، وبالتالي ، عندما يتم التعجيل بالأمور في غضون أسبوع ، من الواضح أنه لا يوجد أي تفاعل يحدث. وخير مثال على ذلك هو فاتورة التشفير. هناك مفاضلة ، كما يفهمها الجميع في مجال التكنولوجيا ، بين الخصوصية والأمان. إذا كنت تستخدم الهاتف في أستراليا ، فيمكن التنصت على خط الهاتف الخاص بك ، وفقًا لقانون الاتصالات الذي حدث في عام 1970 ، والذي يلزم مزودي الاتصالات بالسماح للحكومات بالاستماع إلى المكالمات الهاتفية ، إذا كان لديهم أمر قضائي وتلك الأنواع من الأشياء.

الآن ، الأشخاص الذين يستخدمون أجهزة مشفرة من طرف إلى طرف ، مثل إذا كنت تستخدم Signal أو WhatsApp ، لا يمكن للحكومة الاستماع إلى هؤلاء ، وبالتالي لا تستطيع الحكومة منع أي هجمات إرهابية قد يتم تنسيقها باستخدام هذه الأدوات. على الجانب الآخر ، يريد المستهلكون التشفير والخصوصية ، للتأكد من أن الحكومة لا تستطيع الاستماع إلى رسائلهم أو حتى لا يمكن لأي طرف ثالث رؤية هذه الرسائل في وقت لاحق.

هناك مقايضة أساسية بين هذين الأمرين ، وأقرت أستراليا ، بشكل فعال ، مشروع قانون لمكافحة التشفير جاء فيه ، “يمكن للحكومة تعيين أي شركة ، وعليهم وضع أبواب خلفية للحكومة ، حتى تتمكن الحكومة من أن تكون قادرًا على الاستماع. ” وهناك أشياء في مشروع القانون تقول ، “حسنًا ، لا ينبغي أن يؤدي ذلك إلى ضعف نظامي في تلك المنصة المحددة” ، لكنه لم يحدد ما يعنيه الضعف النظامي.

إذن ، الأمر متروك لعين الناظر ومرة ​​أخرى ، سيقول معظم الناس ، “إما أنه مشفر أو غير مشفر ، ليس هناك نقطة منتصف الطريق حيث يكون نصف تشفير أو أنه مشفر بباب خلفي أو بعض المفاتيح هناك.” وعلى الرغم من أن مشروع القانون قد تمت الموافقة عليه ، بعد إقراره – فهو قانون حاليًا – لديه استفسارات برلمانية للنظر في كيفية إصلاحه. أيها السياسيون ، بمجرد أن يصلحوا الأمر نوعًا ما في المرة الأولى ، ليس هناك الكثير من الطاقة في السياسة للعودة وإعادة النظر في شيء ما وتصحيحه. ليس هناك حقًا الكثير من الفوائد للسياسيين لجعل هذه القوانين رائعة ، بدلاً من مجرد جعلها تتجاوز الخط.

لذلك ما زلنا ننتظر تعديل هذا القانون وتحسينه. حتى أشياء مثل إجراء مراجعة قضائية مستقلة ، بموجب توصيات قوية ، لم يتم تنفيذها بعد. أعتقد أننا رأينا في الولايات المتحدة ، مع أوامر قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA) وأشياء أخرى هناك ، أن العيون المستقلة والمراجعة المستقلة تحدث فرقًا كبيرًا في قدرة الجمهور على الثقة في هذه المجالات. وعلى الرغم من إقراره في عام 2018 ، إلا أنه لم يتم تغييره بعد.

كيف يؤثر ذلك على طريقة تفكيرك في بناء المنتجات ، أليس كذلك؟ هناك جهاز تنظيمي يقوم بالأشياء. قد يمررون القوانين. قد يمر بعض الوقت قبل سن هذه القوانين أو تحسينها أو حتى إنفاذها. لكن Atlassian لا يزال يصنع منتجات في أستراليا. أنت تقوم بشحن المنتجات في أستراليا. هل تشعر كعلاقة غير مستقرة؟ هل هذا يبدو وكأنه شيء يمكنك الاعتماد عليه؟ كيف يؤثر ذلك على ما تصنعه بالفعل؟

حسنًا ، كشركة عالمية ، ليست قوانين أستراليا وحدها هي التي تؤثر علينا ، بل القوانين في كل بلد نعمل فيه. إذا حددنا للتو أستراليا والولايات المتحدة وأوروبا كثالثة أمثلة فريدة: قدمت أوروبا القانون العام لحماية البيانات (GDPR) ، وهو اللائحة العامة لحماية البيانات ، والتي كانت تدور حول الخصوصية.

لكن القوانين في الولايات المتحدة وأستراليا لا تتوافق مع اللائحة العامة لحماية البيانات ، ولذا كان علينا القيام بأشياء محددة لأوروبا فقط. وفي كثير من الحالات ، هناك مناطق نزاع بين هاتين الولايتين القضائيتين. لذلك اعتاد أن يكون هناك درع خصوصية بين الولايات المتحدة وأوروبا ليقول بشكل فعال إن قوانين دولة ما ستطبق بطرق معينة على الدولة الأخرى ، مما يسمح للشركات بالعمل والعمل في كلا المجالين.

أعتقد أن المحكمة العليا قد أسقطت درع الخصوصية مؤخرًا ، والآن ، كشركة ، نعمل حقًا في بيئة غير مؤكدة. هذا هو الشيء الذي ربما يكون أصعب النفقات العامة على الشركات ، هو البيئة غير المؤكدة عبر الولايات القضائية المختلفة ، حيث يريد الجميع وضع قوانينهم ، وفي كثير من الحالات يكونون متضاربين.

في أوروبا ، يقول القانون العام لحماية البيانات (GDPR) بشكل أساسي أنه يجب أن أقوم بتشفير من طرف إلى طرف ، لأنني لا أستطيع مشاركة البيانات الخاصة ، وينص القانون الأسترالي على أنه يجب علي مشاركة البيانات الخاصة مع الحكومة ، في ظل ظروف معينة. يجعل من الصعب للغاية بناء منتج واحد على مستوى العالم.

ومثل كل اللوائح التي تنص على نوع من الضريبة على كل شيء ، فإنها حقًا تعود بالفائدة على الشركات القائمة والشركات الكبيرة. وصل Atlassian إلى تلك المرحلة الآن ، حيث نحن أكبر وربما نستفيد ، لأنه سيؤذي بعض منافسينا المبتدئين في القدوم يجب أن يكون لدينا كل هذه النفقات العامة التي يمكننا الإعلان عنها عبر منصة كبيرة وعدد كبير من المنتجات.

أنا فقط قلق بشأن ما يعنيه ذلك بالنسبة للابتكار على مستوى العالم. على سبيل المثال ، ينتهك Clubhouse ، الذي ظهر في الصدارة في الولايات المتحدة ، القانون العام لحماية البيانات (GDPR) لأنه يستفيد من دفتر عناوين هاتفك لمشاركة الأشياء. لا يمكنه بالفعل استخدام شبكة Twitter ، ولا يمكنه استخدام شبكة Facebook ، لأن تلك الشبكات مغلقة ، لذلك استخدم شبكة دفتر هاتفك. لكن هذا يعني

لم يكن من الممكن إنشاء Clubhouse في أوروبا. أعتقد أن هذه مجرد حالة مثيرة للاهتمام من العالم الذي ينتهي بك الأمر فيه ، حيث القوانين متضاربة للغاية عبر الولايات القضائية المختلفة وماذا ، من المحتمل أن تغلق الشركات الناشئة التي يمكن أن توجد.

نعم ، إنه أمر مضحك ، كنت أقول إننا خططنا لحفل زفافنا في تريلو. Clubhouse ، لم أكن لأكون حزينًا جدًا إذا تم إبعادهم عن دفتر هاتفي ، لأنهم أرسلوا لي إشعارًا بأن منظم حفل الزفاف لدينا كان يتحدث عن شيء ما في Clubhouse. كنت مثل ، “لم أتحدث معها منذ عقد.” مثل ، لماذا أنا؟ وهناك دفع وسحب هناك ، أليس كذلك؟

لكن هذا جزء مثير للاهتمام لأنه لا يمكنهم استخدام شبكة الهاتف إلا ، إنها الشيء الوحيد المتاح لهم. إذا كانوا قد استخدموا أصدقاءك على Facebook أو شبكة Twitter الخاصة بك ، فسينتهي بهم الأمر إلى الحصول على شبكة عالية الجودة وستحصل على تجربة عملاء أفضل ، لكن القوانين ، أو حتى تلك الشركات ، حظرت ذلك ، وإلى حد كبير تلك الشركات حظرتها بسبب القوانين التي حدثت. كما تعلم ، استخدم Facebook ، مع Cambridge Analytica ، في الواقع مشاركة شبكتك مع الجميع ، واعتقد الناس أن هذا أمر رائع ، حتى سرق شخص ما تلك البيانات ، واستخدمها بطريقة شائنة ، والآن لا يشاركونها مع أي شخص .

نحن نرى نوعًا ما تأثير البيئة التنظيمية التي يعمل فيها الجميع ، والآن نرى ذلك ، في الواقع ، في كيفية بناء المنتجات.

لذلك يقودني هذا إلى السؤال الذي أطرحه على كل مسؤول تنفيذي يأتي إلى العرض. كانت الرحلة التي وصفتها هي بدء Atlassian ، حيث أصبح الآن الرئيس التنفيذي المشارك لشركة كبيرة ، كان هناك اثنان منكم ، وكنت متحمسًا للحصول على فاكس برقم بطاقة ائتمان من American Airlines. نحن الآن هنا ، نتحدث عن الإنترنت الممزق عالميًا ، وكيفية بناء وشحن المنتجات في ذلك الإنترنت. كيف تبدو عملية اتخاذ القرار الخاصة بك؟ كيف تقيم كل هذه الأشياء؟ كيف كان هذا التطور بالنسبة لك؟

هناك شيئان أضعهما في الاعتبار عند اتخاذ القرارات. الأول هو مهمتنا كشركة ، ومهمتنا هي إطلاق العنان لإمكانات كل فريق. هذه العوامل في كيفية تفكيرنا في الأشياء على المدى الطويل ، المجالات التي نحتاج إلى البناء من أجلها. والمجال الآخر الذي نأخذه في الاعتبار هو قيمنا كشركة.

لدينا خمس قيم مميزة يعرفها كل موظف لدينا ويعيشها كل يوم ، بما في ذلك “شركة مفتوحة ، لا هراء” ، وهي إحدى قيمنا للتحدث عن الشفافية والعمل معًا. واحد آخر هو ، “كن التغيير الذي تسعى إليه.” نتوقع من موظفينا القيام بدور نشط في تشكيل Atlassian. إذن ، بين المهمة التي تقود إلى حيث نحن ذاهبون وقيمنا التي تدفعنا إلى كيفية الوصول إلى هناك ، هذا النوع من العوامل من خلال كل قرار فردي.

ضع ذلك موضع التنفيذ بالنسبة لي. ديفيد ماسترز ، رئيس السياسة الخاص بك ، الذي ، بالمناسبة ، يجب أن يعرف الجمهور ، أنه قيد المكالمة صامت ، إنه موجود في الخلفية هنا. يأتي ديفيد إليك ويقول: “روبرت مردوخ ، وسوندار بيتشاي ، ومارك زوكربيرغ في صراع مع الهيئة التشريعية الأسترالية. يجب أن نفعل أو نقول شيئًا ما “. كيف تقيم ذلك وتوجه مسار عمله كرئيس للسياسة؟

حسنًا ، إذا أردنا إطلاق العنان لإمكانات كل فريق ، فإن أحد الأشياء التي نحتاج إلى القيام بها هو ، أولاً ، طاقم عمل رائع ، سيأتون ويعملون معنا في Atlassian. ونحن بحاجة للعمل في عالم حيث لدينا قوانين تسمح لنا بفعل ذلك. وبالتالي ، بالنسبة لنا ، فإن اشتقاق ذلك هو إطار السياسة هذا حول كيفية وأين ننخرط.

وهناك بعض المجالات التي نشارك فيها بشكل استباقي كشركة. كما تعلم ، لدينا هذه المبادئ التي تقول ، “حسنًا ، سننخرط بشكل استباقي في الأشياء.” هناك أشياء معينة سننخرط فيها بشكل تفاعلي. لذلك سنضعها في عدسة “كيف نساعد العالم؟” لذلك شاركنا بشكل استباقي في المناقشات مثل زواج المثليين في أستراليا.

في الواقع ، كانت أستراليا وراء الولايات المتحدة في تشريع ذلك. كان Atlassian مؤيدًا كبيرًا لمساعدتنا في الوصول إلى هناك ، لأننا نعتقد أن هذه الأنواع من الأشياء مهمة حقًا لموظفينا. لدينا مجالات أخرى ، كما تعلم ، لا نشارك فيها بشكل استباقي ، مثل أننا لم نجلس وننظر في إطار المنافسة لأستراليا ، ولكن عندما يحدث شيء ما ، فإننا نقضي الكثير من الوقت في تعليم الناس. وهكذا ، فإن كل ذلك يتناسب مع تلك العدسة لكيفية قيامنا كشركة بإحداث تأثير في العالم.

اسمحوا لي أن أضع أمامكم قرارًا افتراضيًا ساخرًا. أنت مدير تنفيذي تقني ثري ، وأنت في أستراليا ، وأنت جزء من اقتصاد تكنولوجي أسترالي متنام وحيوي ، كما تقول Google ، “إذا مررت هذا القانون ، فسوف نغادر.” هل خطر ببالك التفكير ، “حسنًا ، يجب أن أستثمر في اثنين من المؤسسين ، لإنشاء Google الأسترالية ، لاستبدال هذا المنتج على الفور.” لأن ذلك بدا وكأنه فرصة طبيعية جدًا في تلك اللحظة.

إنه أمر مثير للاهتمام ، في الواقع ، هذا ما حدث تقريبًا ، باستثناء أن Microsoft تدخلت في هذا الإطار. إنه أمر مثير للاهتمام حقًا ، بن طومسون من ستراتشيري ، وأنا متأكد من أنه سرقها من مكان آخر سابقًا ، يتحدث عن اعتمادات الإستراتيجية. كما تعلم ، هناك مجالات ، بسبب إستراتيجيتك ، هناك ضريبة إستراتيجية ، والتي أعتقد أنها تؤثر على عملك. حيث لا يتم الوصول إلى الحد الأقصى المحلي الخاص بك ، لأنك تحاول الوصول إلى الحد الأقصى العالمي ، وائتمان الإستراتيجية. وفي هذه الحالة ، كانت Microsoft و Microsoft Bing لاعبين قليلاً ، مثل حصة السوق التي تقل عن 10 في المائة في أستراليا. لا أعرف شخصًا واحدًا كان يستخدمه.

أنا متأكد من أنه يمكن أن يكون محرك بحث رائعًا ، ولكنه ليس مذهلاً تمامًا مثل Google. وعندما علمت Microsoft أن Google كانت تهدد بمغادرة أستراليا ، اتصلوا برئيس وزرائنا وقالوا ، “سنكون سعداء للعيش في ظل أي إطار تنظيمي تريد التوصل إليه. كما تعلم ، من فضلك اجعل الأمر شاقًا قدر الإمكان لجعل Google تغادر ، حتى نتمكن من القدوم وإنقاذ الموقف ، ونكون الفارس الأبيض كمحرك البحث الوحيد في أستراليا “.

وكما تعلم ، كان ذلك فعالًا جدًا من Microsoft. أعتقد أن هذا أعاد Google حقًا إلى طاولة المفاوضات ، ومن منظور Microsoft ، لا يكسبون الكثير من المال من Bing ، نسبيًا ، لذلك كانوا سعداء جدًا لإغلاق Google في أستراليا والاستيلاء على هذه الحصة السوقية. لذلك بدأنا نرى نوعًا من الجغرافيا السياسية ، كما تعلمون ، تظهر لعبة الشطرنج متعددة الأبعاد ، حيث يستخدم الأفراد والشركات السياسة والتشريعات كأسلحة تنافسية.

أتخيل أن براد سميث في Microsoft سيكون مثل ، “انتظر ، لقد أعدنا Google إلى الطاولة؟ مثل ، “ليس هذا ما أردنا القيام به هنا.”

حسنًا ، ترى سبب وجود براد سميث في مقعد الطاولة في Microsoft ، كما تعلم ، هو عضو في الفريق التنفيذي. رئيسة سياستنا ، إيريكا فيشر ، التي تدير جميع الشؤون القانونية والموارد البشرية لدينا ، والامتثال والسياسة ، تجلس في الفريق التنفيذي ، لأن ما بدأت تراه هو أن السياسة العامة أصبحت اعتبارًا تجاريًا استراتيجيًا. وبالطبع ، نظرًا لأن Atlassian هي أكبر شركة تكنولوجيا أسترالية ، فإن مهمتنا هي مساعدة النظام البيئي المحلي ، ولكنه شيء يمثل أصلًا استراتيجيًا مثل منتجاتك أو سوقك في السوق هذه الأيام.

أستراليا ، في العالم ، في وضع مثير للاهتمام جسديًا ، أليس كذلك؟ أنت قريب من الصين ، لديك هذه الروابط الثقافية العميقة مع المملكة المتحدة وأمريكا. هل تعتقد أنك تدرك أن القتال الجيوسياسي الذي يختمر بين جميع الدول الكبرى في العالم يختلف عن متوسط ​​مديرك التنفيذي في شركة التكنولوجيا الأمريكية؟

حسنًا ، هناك أمران بخصوص ذلك. الأول هو أن هناك بالفعل كتابًا بعنوان The Tyranny of Distance كتب عن أستراليا. إذا عدت إلى الوراء ، فإن أستراليا كانت دولة مستعمرة ، وعليهم أن يتوصلوا إلى ما يتاجرون به. على عكس الهند ، لم يكن لدينا حقًا تجارة توابل ، حيث كنا نتداول الأشياء مرة أخرى. لم نتمكن من بيع الأخشاب ، لم يكن ذلك منطقيًا ، ولم يكن هناك حقًا ما نبيعه إلى المملكة المتحدة ، حتى استوردنا الأغنام.

هناك قول مأثور أن أستراليا بنيت على ظهر الخراف ، ولماذا؟ إنه صوف. كان الصوف أول شيء كان خفيفًا بما فيه الكفاية ، وذا قيمة بما يكفي ، ليكون مفيدًا في الشحن طوال طريق العودة إلى إنجلترا ، من أجل دفع ثمن البستوني والمجارف والأشياء الأخرى التي يحتاجها الاقتصاد الأسترالي لمواصلة النمو. وهكذا ، شكلت جغرافيتنا في الواقع نفسية أستراليا والاقتصاد الأسترالي على مدى فترة طويلة جدًا من الزمن.

وربما فقط ، أعتقد أنه في السنوات العشر الماضية ، قمنا بإغلاق جميع مصنعي السيارات المحليين في أستراليا. لأنه لم يكن من المنطقي بالنسبة لنا بناء السيارات هنا ثم شحنها على متن السفن حول العالم ، إلى هذه المواقع المتباينة جغرافيًا والنائية. إذن ما هو مثير حقًا بالنسبة لنا كبلد ، هو الآن مع هذه السلع الرقمية ، يمكننا بناء برنامج – أو Cochlear ، وهي شركة لزراعة الأذن ، على الرغم من أنهم لا يشحنون شيئًا افتراضيًا ، إلا أنهم يشحنون شيئًا خفيفًا جدًا جدًا سهل الفعل. يمكنهم بناء وشحن شيء ما حول العالم ، وهكذا أصبح Atlassian ، هو أننا إذا كنا نحاول بناء سلع مادية من أستراليا ، فلن نتمكن من النجاة.

لذلك هذا مدمج بالفعل في النفس الأسترالية ، منذ وقت مبكر جدًا. الآن ، للرجوع إلى سؤالك حول كيف نرى الجغرافيا السياسية نتيجة لهذا: أعتقد أن أستراليا فريدة من نوعها ، لأن أكبر شريك تجاري لنا هو الصين. أعتقد أن أكبر شريك ثقافي لنا هو الولايات المتحدة ، وكشركة ، تبيع Atlassian إلى كل دولة في العالم تقريبًا.

لذلك نرى منظورًا فريدًا لكيفية حدوث كل ذلك ، وأود أن أقول من وجهة نظرنا ، أو من وجهة نظري الشخصية ، ضيق الأفق المتزايد للويب – أو تقسيمه إلى شبكة صينية ، شبكة أوروبية ، شبكة الويب الأمريكية ، والشبكة الأسترالية – ليست جيدة للعالم. وفورات الحجم التي اعتدنا الحصول عليها ، حيث يستطيع 2000 مهندس بشكل فعال بناء منتج يتناسب مع العالم بأسره ، سنحتاج الآن إلى 20000 مهندس لبناء نفس المنتج 10 مرات مختلفة.

وهذا ليس حقًا استخدامًا جيدًا للموارد ، وهذا ما يقلقني. كما تعلمون ، إذا فقدت الحكومات الثقة في الوظائف التنظيمية لبعضها البعض ، لأن لديهم مناهج مختلفة للبيانات ، والأمن ، والخصوصية ، فسترى ظهور هذه الحواجز.

لقد ذكرت الإنترنت المنشق ، العبارة التي نستخدمها في The Verge هي “splinternet”. هل ترى أن هذا يحدث بالفعل؟ هل هذا خطر محسوس ، أم أنه خطر حقيقي ومتزايد؟

أعتقد أنه خطر حقيقي ومتزايد. لا أعتقد أننا رأينا أنه يتم تطبيقه في الشركات حتى الآن. ولكن أيضًا ، بحلول الوقت الذي يحدث فيه ذلك ، سيكون من الصعب جدًا التراجع عنه ، لأن سبب حدوثه هو أن الحكومات المختلفة ستكون قد رسخت وجهة نظرها الخاصة. لذلك عندما فازت الحكومة الأسترالية بهذا ، في رأيهم ، فازت في معركة على Facebook و Google ، ثم فعلت أوروبا بطريقة مختلفة ، ليس هناك حافز لهم للعودة إلى الوراء وتنسيق النهجين المختلفين. وفجأة ، Google ، بدلاً من وجود الكثير من الموظفين في مكان واحد يمكنهم بناء أشياء على مستوى العالم ، سيكون عليهم البدء في بنائها بطريقتين مختلفتين.

ومثل ، لن تلاحظ ذلك من البداية. سيكون فقط عدد الموظفين المخصصين لبلد ما ، أو ولاية قضائية معينة ، سترتفع. وهذا نوع من خسارة الوزن الميتة للمجتمع ، وربما يكون مصدر القلق الأكبر هو كيفية ترسيخ ذلك لشاغلي الوظائف.

أسمعك بشأن الشيء الحالي ، وهذه نقطة جيدة. اسمحوا لي أن أدفعك إلى نقطة الخسارة في المجتمع. منذ أكثر من عام ، في فترة ما قبل الجائحة ، في عمر مختلف ، كان لدي خبير اقتصادي في The Vergecast ، اسمه توماس فيليبون ، وكان يقول ، أحد أكبر المشكلات في الاقتصاد الأمريكي على وجه الخصوص ، هو أن شركات البرمجيات تصنع المزيد والمزيد من الأموال ، لكنها في الواقع تساهم بشكل أقل وأقل في الاقتصاد الحقيقي. يوظفون عددًا أقل من الأشخاص.

لذلك إذا أرادت جنرال موتورز إنتاج 100000 سيارة إضافية ، فعليهم استئجار عدد X من الأشخاص ، وعليهم شراء عدد X من مقاعد السيارة ، وسيتعين على مورديهم توظيف المزيد من الأشخاص. هناك فقط زيادة صافية في الاقتصاد ، في إنتاجية شركة مثل جنرال موتورز. تريد Google شحن مليار صفحة ويب أخرى ، وعليهم توظيف ثلاثة أشخاص آخرين ومركز بيانات جديد ، وهذا كل شيء ، وليس هناك مكاسب صافية للاقتصاد.

لن يكون جزءًا من الجدل هنا ، “حسنًا ، حسنًا ، إذا كان على Google إنشاء شركة Google أوروبية ، و Google أسترالية ، فقد يوظفون المزيد من الأشخاص في أستراليا. قد يجلبون المزيد من كبار مهندسي البرمجيات إلى أستراليا ، لإنشاء إصدار محلي من Google ، ويستجيب لاحتياجات الناس في أستراليا “.

أعتقد أن كل حكومة تريد المزيد من الوظائف في نطاق سلطتها. هذا لا يعني بالضرورة أنه جيد بشكل عام ، كحد أقصى. أعتقد أنك إذا عدت إلى الوراء وقلت ، “حسنًا ، لقد اعتدنا على توصيل الكثير من الأقراص المضغوطة إلى متاجر الموسيقى. وكما تعلم ، هناك الكثير من الوظائف في الأشخاص الذين يضغطون على القرص المضغوط ، ويجمعون الأقراص المضغوطة ، ويضعونها في السيارات ، ويقودونها. الكثير من الناس في البيع بالتجزئة ، الذين شاركوا في بيع الأقراص المدمجة. ومع ذلك نشتري كل موسيقانا عبر الإنترنت. هل يجب أن نعود إلى جعل الناس يفعلون كل ذلك ، فقط لخلق الوظائف؟ “

مثل ، لا ، في الواقع ، إنها أكثر ملاءمة ، ونحن في الواقع نبيع المزيد من الموسيقى ، ولدينا المزيد من الموسيقيين الذين ينتجون الموسيقى ، أكثر من أي وقت مضى. وبالتالي ، فهي نوع من الوظائف التي نريدها؟ أعتقد أن هناك مناقشة كبيرة حول كيفية تقسيم السخاء في العالم. كما تعلمون ، السياسات الضريبية وسياسات إعادة التوزيع ، سواء كان ذلك دخلًا أساسيًا عالميًا ، سواء كان ذلك ضرائب ، أو شبكة أمان اجتماعي ، أو رعاية صحية مجانية.

هناك الكثير من الطرق المختلفة التي يمكن للحكومات من خلالها إعادة توزيع الأموال من الأثرياء إلى الأقل ثراء. لكنني لا أعتقد أن خلق وظائف من أجل الوظائف ، حقبة الكساد القديمة ، “دعونا نحفر حفرة ثم نملأها ، لخلق فرص عمل” ، هي الطريقة الصحيحة للتفكير في الأمر. علينا التفكير ، ما هي أفضل تجربة نريدها؟ ثم ، عظيم ، كيف نعيد توزيع ذلك ، أو نخلق وظائف جديدة في هذا الاقتصاد الجديد؟

لقد أمضينا الكثير من الوقت في الحديث عن السياسة ، ولكي نكون منصفين ، دعوتك هنا للحديث عن السياسة ، لكنك قلت إن السياسة العامة ميزة استراتيجية لشركة مثل شركتك. كم من الوقت تقضيه على المنتجات مقابل السياسة؟

بصفتي الرئيس التنفيذي ، أتمنى دائمًا قضاء المزيد من الوقت على المنتجات. هذا هو حبي وشغفي هو بناء أشياء لعملائنا. لا يشتري عملاؤنا سياستنا ، ولا يشتري عملاؤنا عبواتنا أو أسعارنا. يشتري عملاؤنا منتجاتنا ويستخدمونها ، وهذا هو المكان الذي أريد أن أقضي فيه معظم وقتي. فريقنا التنفيذي الأول ، أود أن أقول ذلك – دعنا نقول على سبيل المثال ، اللائحة العامة لحماية البيانات ، تم تسميته داخليًا ، وهو شيء مثل التدمير العام لخرائط طريق المنتج.

دخل هذا القانون حيز التنفيذ وكان على كل شخص في المنتج أن يوقف كل ما كان يفعله في خارطة الطريق لتقديمه للعملاء على مستوى العالم ، وبدلاً من ذلك كان عليه أن يركز. كان لدينا مئات الأشخاص الذين يبنون أنظمة حماية البيانات هذه ، وهذا شيء رائع بالنسبة للخصوصية. لكنها لم تكن على رأس القائمة التي طلبها عملاؤنا.

وبالتالي ، نوعًا ما من وجود بيان ، أو على الأقل صوت في هذه المناقشات ، للتأكد من أن هذه القوانين يتم تنفيذها بالطريقة الصحيحة التي تحقق نتائج السياسة ، وتحقق الطريقة التي ينتخب بها السياسيون – ومرة ​​أخرى ، السياسيون ينتخبون من قبل الناس – لذلك في النهاية إنها إرادة الشعب ، ما يتم إنجازه.

فكيف نفعل ذلك بطريقة تجعله في الواقع أفضل طريقة لشركات التكنولوجيا للقيام بذلك ، وهذا ، على ما أعتقد ، هو سبب قضاء الوقت في السياسة العامة. لا أتظاهر بأنني أعرف أكثر من السياسيين ما يريده العالم وما يريده الناخبون – هذه هي وظيفتهم. لكن فيما يتعلق بترجمة ذلك إلى قوانين يمكن تنفيذها لتحقيق النتائج ، أعتقد أن هذا هو المكان الذي يمكننا فيه المساعدة في مجال التكنولوجيا.

لديك رئيس تنفيذي مشارك ، ومعظم الشركات ليس لديها رؤساء تنفيذيون مشاركون. ما هو الخلاف بينك وبين مايك؟

في يوم جيد ، يقوم بـ 80٪ من العمل وأحصل على 80٪ من الرصيد.

هذه هي الطريقة التي نريدها أن تسير. لكن عمليًا ، قام كلانا بكل مهمة في العمل ، بدءًا من تنظيف الصناديق عندما بدأنا Atlassian لأول مرة ، إلى إدارة كل قسم. نحن نوعا ما نخلطها كل عامين أو نحو ذلك. اليوم ، أدير وظائف go-to market ونوع وظائف G&A [العامة والإدارية] ، أي الشؤون القانونية ، والموارد البشرية ، والمالية. ويدير مايك جميع وظائف المنتج. إذن كل إدارة المنتج ، التصميم ، الهندسة ، وما إلى ذلك. وهكذا قمنا بتقسيمها ، لكننا فعلنا كل شيء في مراحل مختلفة.

حسنًا ، سبب سؤالي ، يبدو أن هذا هو الانقسام الطبيعي ، أليس كذلك؟ هناك نوع من جانب السياسة في المنزل ، وجانب المنتج في المنزل ، وهذا يذهب إلى السؤال الآخر الذي طرحته عليك. ولكن هل هناك وقت قمت فيه بإجراء مقايضة في المنتج بسبب مخاوف تتعلق بالسياسة؟

من المحتمل أن تكون اللائحة العامة لحماية البيانات (GDPR) مثالًا رائعًا على ما فعلناه. كنوع من التشريع الأوسع نطاقا. نحن ننظر الآن في موقع البيانات ، وهو أمر مثير للاهتمام ، والشركات والقوانين تتطلب أن تكون البيانات موجودة فعليًا في مركز بيانات على أرض ذلك البلد ، حتى تكون قابلة للتطبيق على قواعد معينة. وهي نظرة رجعية بعض الشيء ، لأنك تعلم ، نوع المكان الذي تعيش فيه البتات جسديًا على القرص هو طريقة غريبة للتفكير في السحابة ، والتي لا يفكر فيها معظم الناس عندما يفتحون متصفحهم. إنهم لا يفكرون حقًا في الموقع المادي للبتات.

ولكن من منظور السياسة ، هذه هي الطريقة التي انتهى بها العالم. ومع ذلك ، هناك أشياء مثل دروع الخصوصية ، في أستراليا يوجد قانون السحابة بين الولايات المتحدة وأستراليا والذي يسمح بحدوث أشياء معينة في ظل أنظمة إقامة البيانات هذه. ومرة أخرى ، القدرة وما نحتاجه لوضعه في مراكز البيانات ، ما هي البيانات التي يجب أن تتواجد في مواقع مختلفة. هناك أشياء مثل الهوية ، أي نوع من أنواع الحاجة للإقامة في كل مكان ، لأنك تعلم ، أنك لا تسجل الدخول لتسجيل الدخول إلى أستراليا ، تقول ، “أريد تسجيل الدخول” ، ثم نعيد توجيهك إلى أستراليا. لذا فإن كل هذه الأنواع من القوانين المتعلقة بكيفية حماية البيانات في كل بلد ، وكيف يمكن مشاركتها بين البلدان ، تؤثر حقًا على قرارات المنتجات الملموسة والجهود التي نبذلها.

يتم استخدام Jira في كل مكان ، ويتم استخدامه من قبل أكبر الشركات في العالم. إن فهمي للشركات الكبيرة كعملاء وعملاء ، هو أنها نفسها تتطلب الكثير من المتطلبات ، خاصة عندما تكون هي نفسها عالمية. كيف يمكنك تحقيق التوازن ، “حسنًا ، تستخدم قائمة Fortune 50 جميعها Jira ، هذه عقود كبيرة ، وإليك ما يريدونه منا ، وقد يتعين علينا أن نقول لهم لا ، بسبب اللائحة العامة لحماية البيانات.”

كشركة ، نحن نخدم من فرق مكونة من 10 أشخاص إلى 100000 شخص ، لذا فأنت على حق. مثل ، نحن ندير السلسلة الكاملة لذلك. في النهاية ، لا يتعلق الأمر بالقول ، “لا ، لا يمكنني خدمتك ، بسبب هذه القوانين.”

إنها مسألة كيفية امتثالنا فعليًا لهذه القوانين. هناك شركة في أستراليا تتطلع إلى استخدام منتجنا السحابي ، وبسبب اللوائح التنظيمية ، يقولون ، “حسنًا ، نحن أنفسنا نعمل في 13 دولة مختلفة ، وقبل أن نتمكن من تسجيل الخروج على منتج السحابة الخاص بك ، نحتاج إلى الحصول على موافقة من سلطاتنا التنظيمية في 13 دولة مختلفة للقيام بذلك “. ومرة أخرى ، أتخيل أن القوانين التي تحكم هذا متشابهة إلى حد كبير في جميع المجالات ، لكن حقيقة اختلافها في 13 ، حتى لو كانت مختلفة بنسبة 1 في المائة ، تعني أنهم بحاجة إلى الحصول على تسجيل الخروج في كل تلك المواقع المختلفة.

مرة أخرى ، أعتقد أننا كصناعة تكنولوجية ، يمكننا القيام بعمل أفضل لمساعدة هذه الحكومات على مواءمة قوانينها ، أو تفسيرها والقول ، “حسنًا ، تفسر جميع الشركات السحابية القانون الأسترالي بهذه الطريقة ، فكيف يمكننا توحيد ذلك ، وهذا سيجعل من السهل على الناس استهلاك ذلك. سيسهل على الحكومات مواءمة قوانينها.

لذا ، هناك بالتأكيد أشياء يمكننا القيام بها من جانبنا. لكنني أعتقد أن هناك أيضًا أشياء يمكن للحكومات القيام بها ، لاتخاذ نفس القانون الذي يتبعه شخص آخر ، أو القول ، “سأفعل ذلك بطريقتك.” في الواقع ، إنه أمر مثير للاهتمام ، لدينا جار يسمى نيوزيلندا ، كما تعلمون ، لا أعرف ، إنه مثل الولايات المتحدة ، في نيوزيلندا ، أي شيء رائع ، هذا [من] نيوزيلندا ، ندعي أنه أسترالي . ربما يتم ادعاء كل شيء جيد يأتي من كندا على أنه أمريكي.

نعم.

لكننا نفعل ذلك لنيوزيلندا كلها. أحد الأشياء التي فعلوها هو ، الكثير من قوانينهم – لأنهم بلد أصغر بكثير ، ويبلغ عددهم مليوني شخص – العديد من قوانينهم تقول فقط ، “نحن نفعل ما تفعله أستراليا.” لذلك ، على سبيل المثال ، اختبار العقاقير ، وهو ما يعادل نوعًا من إدارة الغذاء والدواء في الولايات المتحدة ، ليس لدى نيوزيلندا واحدًا ، فهم يقولون فقط ، “سنفعل ما تفعله أستراليا.” أعتقد أن العالم سيكون أبسط بكثير إذا تمكنا من القيام بذلك في كثير من الأحيان ومواءمة القوانين عبر الولايات القضائية المختلفة.

لذلك من الواضح أن لدي وجهة نظر تتمحور حول الولايات المتحدة. لقد نشأت هنا ، لقد اجتزت امتحان المحاماة هنا. لذا فإن وجهة نظري للعالم كلها من الولايات المتحدة. أنت تصف شيئًا لن تفعله الولايات المتحدة أبدًا ، أليس كذلك؟ مثل ، لن تكون الولايات المتحدة أبدًا مثل ، “سنفعل ما تفعله أستراليا.” مثل ، هذا مستحيل. خارج نيوزيلندا ، هل ترى أن هذا يحدث في أماكن أخرى؟

كما تعلم ، هناك الكثير من الأشياء التي نقوم بالتنسيق عليها. لدينا اتفاقية باريس بشأن تغير المناخ ، ويمكنك أن تجادل فيما إذا كانت مثالية أم لا. لكننا حصلنا على 200 دولة حول العالم للعمل معًا بشكل فعال للحصول على نظام قياس موحد وأهداف موحدة. ويمكننا إجراء مناقشة مختلفة تمامًا حول كيفية قيام أستراليا بذلك ، وأعتقد أننا قمنا بتدوين القواعد قليلاً من حيث كيفية تفسيرنا لها.

لكن أعتقد أنه إذا كان بإمكاننا فعل ذلك بشأن تغير المناخ ، كما تعلمون ، أشياء معقدة حقًا ، فهناك مجالات أخرى حيث يمكننا تشكيل الهيئات الدولية معًا للعمل على ما هو اتحاد جميع القوانين والأشياء المختلفة التي يفكر فيها الناس. خصوصية البيانات هي مثال جيد. أود أن أوافق على قانون خصوصية بيانات واحد في جميع أنحاء الولايات المتحدة ، ناهيك عن المستوى الدولي.

لأن لديك واحدة في أوروبا ، وليس لديك واحدة على مستوى الولايات المتحدة ، وكاليفورنيا تتطلع إلى القيام بذلك. وبعد ذلك ، بالطبع ، ستكون هناك ولايات أخرى ستتبع خطى كاليفورنيا. وبالتالي ، إذا تمكنا من تنسيق هذه الأشياء ، فإن قانون السحابة بين أستراليا والولايات المتحدة هو قانون جيد ، درع الخصوصية بين الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي حيث نحاول مواءمة القوانين. أنا متفائل بوجود أشياء كبيرة يمكننا القيام بها هناك.

بصفتك مديرًا تنفيذيًا أستراليًا ، من الواضح أنك تربي أطفالك في أستراليا ؛ من اللافت للنظر أنك تعرف تغيير القانون في ولاية كاليفورنيا على مستوى الولاية على مستوى الولاية. ما مدى تشتيت انتباه الولايات المتحدة بالنسبة لك كمدير تنفيذي أسترالي يدير شركة عالمية؟

هناك جانبان في ذلك. واحد هو الموظفين. وسأقول ذلك ، ليس فقط التشريع ، ولكنه كان وقتًا مضطربًا للغاية في الولايات المتحدة على مدار الاثني عشر شهرًا الماضية ولدينا حوالي نصف موظفينا على مستوى العالم هناك. وكان على الكثير منهم أن يمروا بجائحة ، وتوترات عرقية شديدة الصعوبة حدثت. لقد حدثت انتخابات صاخبة للغاية. ولذا أشعر حقًا للجميع في الولايات المتحدة في الوقت الحالي ، من حيث الإعجاب ، بما كان عليهم أن يمروا به خلال الـ 12 شهرًا الماضية.

وبصفتي الرئيس التنفيذي ، فأنا مسؤول وأحاول بذل قصارى جهدنا للمساعدة في ذلك. وبعد ذلك ، كما تعلمون ، الولايات المتحدة ، وراء ذلك ، لها تأثير كبير على العالم ، وقاعدة عملاء كبيرة جدًا لنا. أقل من نصف عملائنا بقليل في الولايات المتحدة. ولذا فأنا مدرك تمامًا لما يحدث على المستوى السياسي ، وعلى المستوى التنظيمي والمنافسة هناك.

عندما تقول “مدرك تمامًا” ، هل تحصل على كتاب موجز في Trello كل صباح يقول ، “هذا ما فعلته حكومة الولايات المتحدة بين عشية وضحاها؟”

انه مضحك. عندما حصلت على أول استثمار لي من Accel ، كان هذا نوعًا ما في 2009 ، 2010 ، كنت سأطير هناك وأذهب إلى المكاتب. وأتذكر ذات يوم ، أعتقد أن هذا في وقت مبكر جدًا ، كان هناك باب دوار لكبار المديرين التنفيذيين في Twitter. لا أتذكر من كان في ذلك الوقت أو من كان بالخارج.

وكنت في اجتماع وقد طرحت ذلك للتو. وكانوا مندهشين نوعًا ما ، مثل ، “كيف اكتشفت ذلك في أستراليا؟” وقلت ، “ماذا تقصد؟” إنه مثل ، “حسنًا ، كيف حالك … كيف تعرف؟” كنت مثل ، “حسنًا ، لقد قرأت نفس المقالات الإخبارية التي قرأتها.” [ يضحك ]

ليس الأمر كما لو كنت في غرفة اجتماعات Twitter وفهمت الأمر بشكل مباشر. مثل ، اكتشفته من نفس قنوات الاتصال. ولذا لا أعتقد أن هناك صعوبة في هذه الأيام ، لكوني خبيرًا في أي منطقة محلية ، لأن كل هذه المعلومات متاحة على الإنترنت. ولذا يمكننا أن نكون على علم بما يحدث في الولايات المتحدة من أستراليا. والشيء نفسه ، أعتقد أنني أنصح الناس في الولايات المتحدة أن يكونوا على اطلاع دائم بما يحدث في أستراليا ، بالنظر إلى كيف أن ذلك يشبه قاع اختبار للتشريعات التي قد تأتي في المستقبل. وأعتقد أننا رأينا هذا بالفعل. اليوم فقط رأينا ، وأعتقد أنه كان الكونجرس ، يتحدث بشكل أساسي عن مشروع قانون يسمح لشركات الإعلام بالمساومة الجماعية ضد التكنولوجيا الكبيرة.

وفي بعض النواحي ، سيكون هذا حلاً أفضل مما لدينا في أستراليا ، لأنه إذا تفاوضت جميع الشركات الإعلامية بشكل جماعي وقالت ، “حسنًا ، أخبارنا تساوي X.” وجوجل تقول ، “لا ، ليس كذلك” ، وقاموا بإغلاقها. حسنًا ، يبدو هذا وكأنه حقًا عادل جدًا لأنهم تفاوضوا بالتساوي على كلا الجانبين. لكنني أعتقد أن هذا لم يكن ليحدث لولا التشريع الأسترالي الذي يمهد الطريق. لذلك أعتقد أن الناس ، على الصعيد العالمي ، يجب أن ينظروا نوعًا ما إلى أستراليا والدول الأخرى التي تسن تشريعات باعتبارها حقًا نقطة انطلاق لما قد يحدث محليًا.

نعم ، من المثير للاهتمام ، أن كل إجراءات مكافحة الاحتكار في الولايات المتحدة بدأت مع نشاط المفاوضة الجماعية الإعلامي ، والذي نما من ذلك إلى شيء أكبر بكثير. كما قلت اليوم ، لا بد لي من أن أثني عليك ، لكن هذا غدًا بالنسبة لك. أحسنت. لم أكن لأحصل على هذه المنطقة الزمنية بشكل صحيح.

أريد أن أنهي حديثي بالسؤال عن شيء يصعب رؤيته ، أليس كذلك؟ يمكنني الذهاب لقراءة التغطية الإخبارية الأسترالية ، يمكنك الحضور لقراءة التغطية الإخبارية الأمريكية. يصعب علينا رؤية ما يحدث في الصين. قلت إن الصين هي أكبر شريك تجاري لأستراليا ، أفترض أن Atlassian يعمل في الصين؟

نقوم بكمية صغيرة من الأعمال التجارية في الصين. إنه ، نعم ، قدر ضئيل من الأعمال. إنها ليست صفرًا ، لكنها ليست كمية هائلة مقارنة ، على ما أعتقد ، بالسكان الموجودين هناك.

كما أفكر في splinternet والانقسام في الإنترنت العالمي. من الواضح أن الفارق بين الإنترنت الصيني وبقية الإنترنت العالمي كبير. مرة أخرى ، أستراليا في وضع فريد ، لديك منظور مختلف عما لدي.

كيف يجب أن نفكر في هذا السوق ، الذي تريد الكثير من الشركات الدخول فيه والنمو ، مقابل كيفية تعامل تلك الحكومة مع بعض مواطنيها ، وكيف تتعامل تلك الحكومة مع تدفق المعلومات على الإنترنت هناك ، وكيف تصدر الحكومة التكنولوجيا. أنا فقط أتخيل أن لديك وجهة نظر مختلفة كثيرًا عني.

لا أعرف وجهة نظرك ، لكن وجهة نظري هي ، حسنًا ، أولاً وقبل كل شيء ، ليس لدينا هندسة في الصين. أعتقد أن لدينا بعض الشركاء في الصين ، لكن ليس لدينا موظفين هناك.

بالمناسبة ، من منظور المنظور ، كنت أعني فقط أنني أعيش في الولايات المتحدة. هذا كل ما قصدته.

نعم. من وجهة نظر الصين ، من المثير للاهتمام أن نرى ذلك. وكأنهم قوة عظمى صاعدة ، أليس كذلك؟ كانت الولايات المتحدة قوة عظمى صاعدة بعد الحرب العالمية الثانية. كما تعلم ، قبل ذلك ، لم يكن لديهم حقًا هيمنة عالمية ، والصين تحاول أن تفعل ذلك بنفسها أيضًا. ومع ذلك ، كما تعلمون ، فإن قيمهم مختلفة تمامًا عما أصبحنا نراه على أنه ديمقراطية ليبرالية ، والقيم الغربية حيث يتم احترام سيادة القانون من منظور منتخب ديمقراطيًا ، والمنافسة ، وأشياء أخرى.

مجرد مجموعة مختلفة جدًا من القيم الثقافية. أنا متأكد من أنهم سينظرون إلى نظرتنا ويقولون أننا غريبون ، ولكن هناك الكثير من الأشياء ، على ما أعتقد ، وهذا يعني أنه سيكون من الصعب للغاية تنسيق هاتين النظرتين للعالم بمرور الوقت. وهكذا ، من منظور تجاري ، يقول كل رئيس تنفيذي تقريبًا ، “سأجعل الصين تعمل.” أنت تعرف؟ “سأكون أول رئيس تنفيذي يجعل الصين تعمل.”

وأعتقد أن هناك نقاط بيانات كافية الآن لإظهار أنه من شبه المستحيل أن يدخل شخص خارج الصين ويجعلها تعمل. سواء كان الأمر يتعلق بسرقة الملكية الفكرية أو مجرد سيادة القانون هناك ، أو مجرد أشياء أخرى لا تفهمها ثقافيًا عنها. ولذا ، أشعر بالتفاؤل بأن هاتين النظرتين يمكن أن تتعايشا. لكنني لا أعتقد أنهم سوف يندمجون في أي وقت قريبًا. لذلك عندما أنظر إلى أسواق النمو العالمية ، لا أضع الصين على أنها شيء سيكون ، كما تعلمون ، 20٪ أو 30٪ من عائدات Atlassian ، على الرغم من أن هناك الكثير من الأشياء التي نقوم بها والتي من شأنها أن تستفيد بشكل كبير من طريقة عملنا.

أعتقد أنه حتى بعض الجوانب الثقافية حول التعاون والانفتاح والشفافية ستجعل الأعمال تعمل بشكل أفضل هناك. إنها ليست منطقة استثمار كبيرة مقارنة ، على سبيل المثال ، بالهند ، التي يوجد بها عدد كبير من السكان الناطقين باللغة الإنجليزية ، وأيضًا حكم القانون أكثر صلابة. أعتقد أن هذه الأنواع من الاقتصادات لديها آفاق نمو أكبر لشركات التكنولوجيا مثل شركتنا.

اسمحوا لي أن أختتم بطرح سؤال “خطوة إلى الوراء” فقط. أنت ومايك ، أنتما طفلان ، مررت ببرنامج ورشة عمل ، وبدأت في شحن منتج ، وتدرك أن منتج الدعم الخاص بك أكثر إثارة للاهتمام من الشيء الذي كنت تحاول القيام به. هذا مثل قصة مؤسس كلاسيكي ، أليس كذلك؟

أنتما شخصان ، وتبدأان مشروعًا تجاريًا ، وتقومان بدور محوري في الأداة التي صنعتها لحل مشكلتك الخاصة. ينمو إلى Atlassian. Atlassian هي شركة عالمية عملاقة. أنت الآن أكثر وعيًا بقانون الخصوصية في كاليفورنيا أكثر مما أنا عليه الآن. مثل ، هذه رحلة رائعة. لكن كل هذا يتوقف على قدرتك على التعامل مع السوق العالمية منذ البداية بدون – في 2001 ، 2002 – ضغوط الأنظمة التنظيمية المتعددة وأنظمة الخصوصية ، وكل ذلك يحدث. هل لا يزال ذلك ممكناً لمؤسسين في أستراليا الآن ، أو لمؤسسين في مكان آخر؟

أعتقد أنه لا يزال من الممكن القيام بذلك. أعتقد أنه لا يزال من الممكن بناء شركة عالمية من أي مكان في العالم ، وهذا أمر رائع للجميع. هذا هو السبب في أنك ترى مبالغ ضخمة من رأس المال الاستثماري يتم ضخها في شركات مبكرة حقًا لأنه في الأساس ، حجم السوق الآن أكبر بكثير مما كنا نتصوره في أي وقت مضى. يوجد مليارات الأشخاص على الإنترنت ، ويمكن لجميعهم استخدام منتجك. لذلك أعتقد أن هذا لا يزال ممكنا للغاية.

أريد فقط إبقاء البالون عالياً ، كتحذير كبير بأننا لا يجب أن نأخذ ذلك كأمر مسلم به. لم يكن موجودًا منذ 30 أو 40 عامًا. مثل ، كانت هناك شركات متعددة الجنسيات ، لكن الأمر استغرق منها 50 عامًا لتصبح شركة متعددة الجنسيات. بينما في هذه الأيام ، يمكنك أن تكون متعدد الجنسيات منذ اليوم الأول. لا أعتبر ذلك أمرًا مفروغًا منه لأنه قد يختفي بسرعة كبيرة حقًا ، وأعتقد أننا جميعًا سنخسر في هذا السيناريو كمستهلكين.

[إعلان_2]